\n| <\/td>\n | \n VIAGEM 1<\/strong><\/p>\n<\/td>\n| \n JORNADA 2<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| \n Vari\u00e1vel principal<\/p>\n N\u00ba de pacientes (%)<\/p>\n<\/td>\n | \n Guselkumab<\/p>\n (n = 329)<\/p>\n<\/td>\n | \n Placebo<\/p>\n (n = 174)<\/p>\n<\/td>\n | \n Guselkumab<\/p>\n (n = 496)<\/p>\n<\/td>\n | \n Placebo<\/p>\n (n = 248)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Resposta IGA de 0\/1<\/p>\n<\/td>\n | \n 280 (85)<\/p>\n<\/td>\n | \n 12 (7)<\/p>\n<\/td>\n | \n 417 (84)<\/p>\n<\/td>\n | \n 21 (8)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Resposta PASI 90<\/p>\n<\/td>\n | \n 241 (73)<\/p>\n<\/td>\n | \n 5 (3)<\/p>\n<\/td>\n | \n 347 (70)<\/p>\n<\/td>\n | \n 6 (2)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n IGA, pontua\u00e7\u00e3o de avalia\u00e7\u00e3o global do investigador; Redu\u00e7\u00e3o PASI 90, 90% em rela\u00e7\u00e3o ao valor basal na \u00e1rea de psor\u00edase e pontua\u00e7\u00e3o composta do \u00edndice de gravidade.<\/p>\n <\/span>Compara\u00e7\u00e3o de guselcumabe com adalimumabe<\/span><\/h3>\nA Tabela 2 apresenta os resultados de uma an\u00e1lise de todos os locais norte-americanos (EUA e Canad\u00e1) nos ensaios VOYAGE 1 e 2, demonstrando a superioridade do guselcumabe em rela\u00e7\u00e3o ao adalimumabe.<\/p>\n <\/span>Tabela 2. Resultados de efic\u00e1cia de guselcumabe versus adalimumabe na psor\u00edase em placas nos locais norte-americanos VOYAGE 1 e 2.<\/span><\/h4>\n\n\n\n| <\/td>\n | \n VIAGEM 1<\/strong><\/p>\n<\/td>\n| \n JORNADA 2<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| \n Ponto final<\/p>\n N\u00ba de pacientes (%)<\/p>\n<\/td>\n | \n Guselkumab<\/p>\n (n = 115)<\/p>\n<\/td>\n | \n Adalimumab<\/p>\n (n = 115)<\/p>\n<\/td>\n | \n Guselkumab<\/p>\n (n = 160)<\/p>\n<\/td>\n | \n Adalimumab<\/p>\n (n = 81)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Resposta IGA de 0 (limpa) ou 1 (m\u00ednimo)<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| \n Semana 16<\/p>\n<\/td>\n | \n 97 (84)<\/p>\n<\/td>\n | \n 70 (61)<\/p>\n<\/td>\n | \n 119 (74)<\/p>\n<\/td>\n | \n 50 (62)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Semana 24<\/p>\n<\/td>\n | \n 97 (84)<\/p>\n<\/td>\n | \n 62 (54)<\/p>\n<\/td>\n | \n 119 (74)<\/p>\n<\/td>\n | \n 46 (57)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Semana 48<\/p>\n<\/td>\n | \n 91 (79)<\/p>\n<\/td>\n | \n 62 (54)<\/p>\n<\/td>\n | \n N \/ D<\/p>\n<\/td>\n | \n N \/ D<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Resposta IGA de 0 (clara)<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| \n Semana 24<\/p>\n<\/td>\n | \n 61 (53)<\/p>\n<\/td>\n | \n 27 (23)<\/p>\n<\/td>\n | \n 76 (48)<\/p>\n<\/td>\n | \n 23 (28)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Semana 48<\/p>\n<\/td>\n | \n 54 (47)<\/p>\n<\/td>\n | \n 28 (24)<\/p>\n<\/td>\n | \n N \/ D<\/p>\n<\/td>\n | \n N \/ D<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Resposta PASI 75<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| \n Semana 16<\/p>\n<\/td>\n | \n 105 (91)<\/p>\n<\/td>\n | \n 80 (70)<\/p>\n<\/td>\n | \n 132 (83)<\/p>\n<\/td>\n | \n 51 (63)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Resposta PASI 90<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| \n Semana 16<\/p>\n<\/td>\n | \n 84 (73)<\/p>\n<\/td>\n | \n 47 (44)<\/p>\n<\/td>\n | \n 102 (64)<\/p>\n<\/td>\n | \n 34 (42)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Semana 24<\/p>\n<\/td>\n | \n 92 (80)<\/p>\n<\/td>\n | \n 51 (41)<\/p>\n<\/td>\n | \n 113 (71)<\/p>\n<\/td>\n | \n 41 (51)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Semana 48<\/p>\n<\/td>\n | \n 84 (73)<\/p>\n<\/td>\n | \n 53 (46)<\/p>\n<\/td>\n | \n N \/ D<\/p>\n<\/td>\n | \n N \/ D<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n <\/span>Manuten\u00e7\u00e3o de resposta<\/span><\/h3>\nPara avaliar a manuten\u00e7\u00e3o e durabilidade da resposta no VOYAGE 2, os pacientes randomizados para guselcumabe na semana 0 que responderam ao PASI 90 na semana 28 foram randomizados novamente para guselcumabe a cada 8 semanas ou placebo. Na semana 48, o 89% dos pacientes que continuaram o tratamento com guselcumabe manteve o PASI 90 em compara\u00e7\u00e3o com o 37% que foi randomizado novamente para receber placebo.<\/p>\n <\/span>Resultados relatados pelo paciente<\/span><\/h3>\nDe acordo com o Di\u00e1rio de Sinais e Sintomas de Psor\u00edase (PSSD), na semana 16, os pacientes tratados com guselcumab apresentaram maiores melhorias na coceira, dor, ardor, queima\u00e7\u00e3o e rigidez da pele em compara\u00e7\u00e3o com o placebo, nos ensaios VOYAGE 1 e 2. Uma propor\u00e7\u00e3o maior de pacientes tratados com guselcumabe em compara\u00e7\u00e3o com adalimumabe alcan\u00e7aram PSSD sintoma<\/span> pontua\u00e7\u00e3o de 0 (sem sintomas) na semana 24, em ambos os ensaios.<\/p>\n<\/span>\nEventos adversos<\/span> com guselcumabe (TRIPS 1 e 2)<\/span><\/h3>\nComo os ensaios cl\u00ednicos s\u00e3o conduzidos sob condi\u00e7\u00f5es altamente vari\u00e1veis, evento adverso<\/span> As taxas observadas em ensaios cl\u00ednicos podem n\u00e3o refletir as taxas observadas na pr\u00e1tica. A Tabela 3 resume os eventos adversos comumente observados nos ensaios VOYAGE 1 e 2.<\/p>\n<\/span>Tabela 3. Eventos adversos que ocorreram em \u2265 1% de pacientes at\u00e9 a semana 16 nos ensaios Voyage 1 e Voyage 2.<\/span><\/h4>\n\n\n\n| \n Eventos adversos<\/p>\n N\u00ba de eventos (% de pacientes)<\/p>\n<\/td>\n | \n Guselkumab<\/p>\n (n = 283)<\/p>\n<\/p>\n<\/td>\n | \n Adalimumab<\/p>\n (n = 196)<\/p>\n \n<\/td>\n | \n Placebo<\/p>\n (n = 422)<\/p>\n N\u00e3o. (%)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Infec\u00e7\u00f5es respirat\u00f3rias superiores<\/p>\n<\/td>\n | \n 118 (14,3)<\/p>\n<\/td>\n | \n 21 (10,7)<\/p>\n<\/td>\n | \n 54 (12,8)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Dor de cabe\u00e7a<\/p>\n<\/td>\n | \n 38 (4.6)<\/p>\n<\/td>\n | \n 2 (1)<\/p>\n<\/td>\n | \n 14 (3.3)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Rea\u00e7\u00f5es no local da inje\u00e7\u00e3o<\/p>\n<\/td>\n | \n 37 (4.5)<\/p>\n<\/td>\n | \n 15 (7.7)<\/p>\n<\/td>\n | \n 12 (2.8)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Artralgia<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \n 22 (2.7)<\/p>\n<\/td>\n | \n 4 (2)<\/p>\n<\/td>\n | \n 9 (2.1)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Diarr\u00e9ia<\/p>\n<\/td>\n | \n 13 (1.6)<\/p>\n<\/td>\n | \n 3 (1.5)<\/p>\n<\/td>\n | \n 4 (0.9)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Gripe estomacal<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \n 11 (1.3)<\/p>\n<\/td>\n | \n 4 (2)<\/p>\n<\/td>\n | \n 4 (0.9)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Banheira infec\u00e7\u00e3o<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \n 9 (1.1)<\/p>\n<\/td>\n | \n 0 0<\/p>\n<\/td>\n | \n 0 0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n infec\u00e7\u00e3o por herpes simples<\/p>\n<\/td>\n | \n 9 (1.1)<\/p>\n<\/td>\n | \n 0 0<\/p>\n<\/td>\n | \n 2 (0.5)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n <\/span>F\u00edgado elevado enzimas<\/span>
\n<\/span><\/h3>\nEnzimas hep\u00e1ticas elevadas foram relatadas com mais frequ\u00eancia no grupo guselcumabe (2,6%) do que no grupo placebo (1,9%). Dos 21 pacientes que relataram enzimas hep\u00e1ticas elevadas no grupo guselcumabe, todos, exceto um evento, foram de gravidade leve a moderada e nenhum dos eventos levou \u00e0 descontinua\u00e7\u00e3o do medicamento.<\/p>\n <\/span>Seguran\u00e7a at\u00e9 a semana 48<\/span><\/h3>\nA frequ\u00eancia dos EAs foi semelhante ao perfil de seguran\u00e7a observado durante as primeiras 16 semanas de tratamento.<\/p>\n \n \n \n \n<\/div><\/div><\/div><\/div>\n <\/span>Ensaio NAVIGATE (guselcumabe comparado ao ustekinumabe)<\/span><\/h2>\n\n- Nesta Fase III randomizada, duplo-cego<\/span> estudo, 871 pacientes receberam abrir<\/span> ustecinumabe (45 mg ou 90 mg) nas semanas 0 e 4.<\/li>\n
- Na semana 16, 268 pacientes com resposta inadequada ao ustecinumabe (AGI \u2265 2) foram randomizados (duplo-cego) para receber 100 mg de guselcumabe ou continuar com ustecinumabe. 585 dos 871 pacientes (67%) com resposta IGA de 0 (clara) ou 1 (m\u00ednima) na semana 16 continuaram com ustecinumabe em r\u00f3tulo aberto.<\/li>\n
- O endpoint prim\u00e1rio foi o n\u00famero de visitas em que os pacientes randomizados alcan\u00e7aram IGA 0\/1 e pelo menos uma melhora de dois graus da semana 28 \u00e0 semana 40.<\/li>\n
- Melhoria \u2265 90% ou 100% em PASI (PASI 90\/100) e Dermatologia<\/span> \u00cdndice de qualidade de vida (DLQI<\/span>) pontua\u00e7\u00f5es de O ou 1 tamb\u00e9m foram avaliadas.<\/li>\n
- O n\u00famero m\u00e9dio de consultas nas quais os pacientes alcan\u00e7aram uma resposta IGA de 0 ou 1 e pelo menos uma melhora de dois graus durante as semanas 28 a 40 foi significativamente maior no grupo guselcumabe versus o grupo randomizado de ustecinumabe (1,5 vs. 0,7; p < 0,001 )<\/li>\n
- Uma propor\u00e7\u00e3o maior de pacientes no grupo guselcumabe em compara\u00e7\u00e3o com o grupo ustecinumabe alcan\u00e7ou uma resposta IGA de 0 ou 1 e uma melhora de pelo menos dois graus na semana 28 e na semana 52.<\/li>\n
- Uma propor\u00e7\u00e3o maior de pacientes tratados com guselcumabe em compara\u00e7\u00e3o com ustecinumabe alcan\u00e7ou PASI 90, PASI 100 e pontua\u00e7\u00e3o DLQI de 0 ou 1 na semana 52.<\/li>\n
- Ap\u00f3s a semana 16, 64,4% dos pacientes no grupo guselcumabe e 55,6% no grupo ustecinumabe tiveram pelo menos um EA; As infec\u00e7\u00f5es foram o tipo mais comum de DA.<\/li>\n
- No geral, 6,7% (n = 9) dos pacientes no grupo guselcumabe tiveram pelo menos um EA grave em compara\u00e7\u00e3o com 4,5% (n = 6) no grupo ustecinumabe.<\/li>\n
- As Tabelas 4 e 5 s\u00e3o um resumo dos principais resultados e EAs do ensaio NAVIGATE.<\/li>\n<\/ul>\n
<\/span>Tabela 4. Resultados de efic\u00e1cia de guselcumabe versus ustecinumabe no NAVIGATE.<\/span><\/h4>\n\n\n\n| \n Par\u00e2metro de efici\u00eancia<\/p>\n<\/td>\n | \n Guselkumab<\/p>\n (n = 135)<\/p>\n<\/td>\n | \n Ustekinumab<\/strong><\/p>\n(n = 133)<\/p>\n<\/td>\n \n Valor P<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| \n N\u00famero m\u00e9dio de consultas nas quais os pacientes alcan\u00e7aram uma resposta IGA de 0 ou 1 e uma melhora de pelo menos dois graus (em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 semana 16) da semana 28 \u00e0 semana 40<\/p>\n<\/td>\n | \n 1,5<\/p>\n<\/td>\n | \n 0.7<\/p>\n<\/td>\n | \n P<\/em>\u2264 0,001<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| \n N\u00famero m\u00e9dio de consultas em que os pacientes alcan\u00e7aram uma resposta IGA de 0 da semana 28 \u00e0 semana 40<\/p>\n<\/td>\n | \n 0.9<\/p>\n<\/td>\n | \n 0.4 0.4<\/p>\n<\/td>\n | \n P<\/em>\u2264 0,001<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| \n N\u00famero m\u00e9dio de consultas em que os pacientes atingiram PASI 90 da semana 28 \u00e0 semana 40<\/p>\n<\/td>\n | \n 2.2 2.2<\/p>\n<\/td>\n | \n 1.1<\/p>\n<\/td>\n | \n P <\/em>\u2264 0,001<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| \n N\u00famero de pacientes com resposta IGA de 0 ou 1 e melhora \u2265 2 graus (em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 semana 16) na semana 28<\/p>\n<\/td>\n | \n 42<\/p>\n<\/td>\n | \n 19<\/p>\n<\/td>\n | \n P <\/em>\u2264 0,001<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| \n N\u00famero de pacientes com resposta PASI 90 na semana 28<\/p>\n<\/td>\n | \n sessenta e cinco<\/p>\n<\/td>\n | \n 30<\/p>\n<\/td>\n | \n P <\/em>\u2264 0,001<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| \n N\u00famero de pacientes com pontua\u00e7\u00e3o DLQI > 1 na semana 16,<\/p>\n<\/td>\n | \n 103<\/p>\n<\/td>\n | \n 105<\/p>\n<\/td>\n | \n P<\/em> = 0.002<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| \n N\u00famero de pacientes com pontua\u00e7\u00e3o DLQI de 0 ou 1 na semana 52<\/p>\n<\/td>\n | \n 40<\/p>\n<\/td>\n | \n 20<\/p>\n<\/td>\n | <\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n N\u00famero de pacientes com pontua\u00e7\u00e3o PSSD > 0 na semana 16<\/p>\n<\/td>\n | \n 123<\/p>\n<\/td>\n | \n 126<\/p>\n<\/td>\n | <\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n N\u00famero de pacientes com pontua\u00e7\u00e3o PSSD 0 na semana 52<\/p>\n<\/td>\n | \n 25<\/p>\n<\/td>\n | \n 12<\/p>\n<\/td>\n | \n P<\/em> <0,05<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\nDLQI, \u00cdndice de Qualidade de Vida em Dermatologia; Pontua\u00e7\u00e3o da avalia\u00e7\u00e3o global do investigador; PASI 90, redu\u00e7\u00e3o de 90% em rela\u00e7\u00e3o ao valor basal na \u00e1rea de psor\u00edase e pontua\u00e7\u00e3o composta do \u00edndice de gravidade; PSSD, Di\u00e1rio de Sinais e Sintomas de Psor\u00edase.<\/p>\n <\/span>Tabela 5. Eventos adversos durante as semanas 1-60 em pacientes randomizados para guselcumabe ou ustequinumabe no NAVIGATE<\/span><\/h4>\n\n\n\n| \n Acontecimento adverso <\/strong><\/p>\nN\u00ba de eventos (% de pacientes)<\/p>\n<\/td>\n \n Guselkumab<\/strong><\/p>\n(n = 135)<\/p>\n<\/td>\n \n Ustekinumab<\/strong><\/p>\n(n = 133)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \n| \n Infec\u00e7\u00f5es<\/p>\n<\/td>\n | \n 57 (41,5%)<\/p>\n<\/td>\n | \n 47 (35,3%)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Nasofaringite<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \n 23 (17%)<\/p>\n<\/td>\n | \n 23 (17,3%)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Infec\u00e7\u00f5es do trato respirat\u00f3rio<\/p>\n<\/td>\n | \n 15 (11,1%)<\/p>\n<\/td>\n | \n 11 (8,3%)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Rea\u00e7\u00e3o no local da inje\u00e7\u00e3o<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \n 7 (1,1%)<\/p>\n<\/td>\n | \n 0 0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Evento cardiovascular<\/p>\n<\/td>\n | \n 2 (1,5%)<\/p>\n<\/td>\n | \n 1 (0.8%)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n Malignidade<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \n 2 (1.5%)<\/p>\n<\/td>\n | \n 0 0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n <\/span>Guselcumabe \u2013 potencial futuro<\/span><\/h2>\n\n- O guselcumabe gerou dados encorajadores sobre efic\u00e1cia e seguran\u00e7a no tratamento de doen\u00e7as moderadas a graves. cr\u00f4nica<\/span> psor\u00edase em placas.<\/li>\n
- Os resultados dos ensaios cl\u00ednicos de fase III sugerem que o guselcumabe \u00e9 superior<\/span> ao placebo na semana 16 e \u00e9 mais capaz de eliminar ou quase eliminar a psor\u00edase pratos<\/span> comparado ao adalimumabe. Os efeitos foram mantidos at\u00e9 a semana 48.<\/li>\n
- Os estudos de fase III do guselcumabe relatam algumas das taxas PASI 90 mais altas (na semana 16, 73,3% no VOYAGE 1 e 70,0% no VOYAGE 2) at\u00e9 o momento. O potencial do guselcumabe para atingir uma resposta PASI 90 em pacientes \u226570% sugere que o guselcumabe pode ter um impacto positivo significativo na qualidade de vida do paciente.<\/li>\n
- Os resultados do ensaio NAVIGATE estabeleceram que o guselcumabe teve efic\u00e1cia substancial em adultos com psor\u00edase moderada a grave e foi mais eficaz que o ustecinumabe em pacientes com resposta inadequada ao ustecinumabe.<\/li>\n
- As poss\u00edveis raz\u00f5es para a efic\u00e1cia superior do guselcumab em compara\u00e7\u00e3o com o ustecinumab incluem o papel central da IL-23 na Patog\u00eanese<\/span> da psor\u00edase, bloqueio mais potente da IL-23 com guselcumabe, doses mais frequentes e mais altas de guselcumabe e\/ou respostas Th17 melhoradas no contexto de inibi\u00e7\u00e3o<\/span> de IL-12.<\/li>\n
- O perfil favor\u00e1vel de EA do guselcumabe observado em estudos de fase III sugere que a IL-23 pode ser uma citocina mais espec\u00edfica para a psor\u00edase em compara\u00e7\u00e3o com outras.
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |